Una teoría atrevida - Eduardo Casanovas (crítica)

[Asteniaguda]

Hola a todos.

Abro este post para advertir al resto de compañeros que no compren el libro de, “Una teoría atrevida” de Eduardo Casanovas, y me explico.
Yo compré el libro y esto es lo que me he encontrado:

El libro está dividido en dos partes principales.

La primera habla sobre el bioma, tema de sumo interés y órgano del que creo todos en este foro somos conscientes de su importancia, por lo tanto, tema interesante pero donde el autor no aporta nada que con un par de búsquedas en google no pueda encontrarse.

Y la segunda habla sobre la Cándida, hongo al que el autor acusa como único culpable de enfermedades como el SQM, SFC, FM, Alzheimer, Parkinson, Autismo, Cáncer, Esclerosis, Psoriasis… y no sigo porque la lista es interminable.

Bien, yo personalmente no estoy de acuerdo con su teoría de la Cándida pero mi crítica no es por eso, cada uno que opine lo que quiera. Mi crítica principal es que el autor, el cual asegura haberse curado de SQM, SFC y FM, en ningún momento del libro dice nada sobre el tratamiento, ni a nivel teórico, ni mención alguna de lo que supuestamente hizo él para curarse.

Se ve que al autor no le pareció una información relevante. En las cerca de las 300 páginas que tiene el libro no vio oportuno comentar nada sobre lo que hizo para supuestamente recuperarse. El tío dedica 150 página a hablar del bioma, otras 150 a hablar de la Cándida, pero ni una sola palabra referente al tratamiento con el que supuestamente se recuperó. A quién podría interesarle eso, ¿no?

Entiendo que a los enfermos que compramos un libro de alguien que dice haberse curado lo que más nos interesa principalmente es saber que hizo para curarse, ¿o estoy yo loco? Se ve que el autor no piensa así, debió pensar que compramos su libro para aprender un poco más sobre el bioma y la cándida. El tratamiento carece de interés.

En la página 272 del libro, el autor dice: “Si alguien considera que voy a escribir y describir el tratamiento está muy equivocado, veamos:
1. Cada enfermo reacciona de distinta manera a distintos estímulos.
2. Puede existir reacciones que hay que controlar o paliar. Herxheimer.
3. Y la mejor, yo no soy nadie para deciros lo que tenéis que hacer.”

Bien, analicémoslo un momento. Claro que cada enfermo reacciona distinto y puede tener reacciones distintas, ¿pero qué tiene que ver eso con que nos cuente o no su experiencia personal?, ¿tendremos que tener algunas pautas para saber qué cosas probar o por dónde tirar digo yo?

Y la mejor… claro que no es nadie para decirnos lo que tenemos que hacer, pero de nuevo, ¿que tendrá que ver eso con contarnos lo que supuestamente ha hecho él? Tú cuéntalo y ya veremos cada cual con que nos quedamos y qué hacemos.

Total, 20 euros a la basura, pero eso no es lo peor. Lo peor es el tiempo perdido y sobretodo que uno espere aprender algo nuevo de alguien que dice haberse curado y se quede igual que cuando empezó el libro.

Si tuviera que apostar diría que este hombre solo es un estafador y si no es un estafador sencillamente su libro no sirve para nada.

Saludos a todos.

[Leticia]

A tener en cuenta
Vaya fraude

[JRipoll]

@Paco... supongo que con esto quedarás convencido de mi aviso.

[LDJ]

Muchas gracias por el aviso, se agradece la crítica

[Asteniaguda]

Me hubiera gustado editar un poco mi primer mensaje pero veo que no se puede. Quería rectificar mi opinión en un aspecto. Pienso que se puede estar de acuerdo o no con la teoría que sostiene, y creo que es fácil sentirse engañado cuando uno descubre que no presenta ningún tipo de tratamiento. Pero después de investigar un poco, mi opinión es que este hombre no busca estafar a nadie. Solo quería rectificar la última línea en la que digo que si tuviera que apostar diría que este hombre es un estafador. Uno puede estar de acuerdo con él o no, pero no creo que haya una motivación de estafa de ningún tipo.
Saludos

[Paco]

Me hubiera gustado editar un poco mi primer mensaje pero veo que no se puede. Quería rectificar mi opinión en un aspecto. Pienso que se puede estar de acuerdo o no con la teoría que sostiene, y creo que es fácil sentirse engañado cuando uno descubre que no presenta ningún tipo de tratamiento. Pero después de investigar un poco, mi opinión es que este hombre no busca estafar a nadie. Solo quería rectificar la última línea en la que digo que si tuviera que apostar diría que este hombre es un estafador. Uno puede estar de acuerdo con él o no, pero no creo que haya una motivación de estafa de ningún tipo.
Saludos

Yo estoy de acuerdo contigo, no consideró a Eduardo un estafador.. Uno de esos que a los 5 minutos de hablar con el te este mandando su tratamiento previo paso por caja

Yo contacte con el y en ningún momento me habló ni tan siquiera de su libro y me dio unas pautas de tratamiento sin pedir nada a cambio.

[Asteniaguda]

Y has probado su tratamiento? Cómo te ha ido?

[Paco]

Y has probado su tratamiento? Cómo te ha ido?

Mi contacto con el es de hace una semana más o menos que es cuando navegando por Internet me tope con su blog , por lo tanto no te edtoy hablando de un tratamiento de meses...

[JRipoll]

Me hubiera gustado editar un poco mi primer mensaje pero veo que no se puede. Quería rectificar mi opinión en un aspecto. Pienso que se puede estar de acuerdo o no con la teoría que sostiene, y creo que es fácil sentirse engañado cuando uno descubre que no presenta ningún tipo de tratamiento. Pero después de investigar un poco, mi opinión es que este hombre no busca estafar a nadie. Solo quería rectificar la última línea en la que digo que si tuviera que apostar diría que este hombre es un estafador. Uno puede estar de acuerdo con él o no, pero no creo que haya una motivación de estafa de ningún tipo.
Saludos

Yo estoy de acuerdo contigo, no consideró a Eduardo un estafador.. Uno de esos que a los 5 minutos de hablar con el te este mandando su tratamiento previo paso por caja

Yo contacte con el y en ningún momento me habló ni tan siquiera de su libro y me dio unas pautas de tratamiento sin pedir nada a cambio.

Pues aunque os parezca de poca importancia es muy poco ético atribuírse el mérito de unos resultados de investigación en los que él no tuvo arte ni parte, sólo porque en el diseño hay algún concepto común. Aprovecharse del prestigio de un equipo que lleva años investigando el SFC/EM y esforzándose además por no mezclarlo con los demás "SSC" porque tienen claro que eso contribuye a la confusión. Si en vez de ser un "humilde cultivador de lechugas" (en realidad cultiva otras cosas y no es tan humilde, colabora con empresas no tan humildes... pero eso es otro tema) esto lo hubiera hecho una empresa farmacéutica las quejas indignadas llenarían las redes.
¿Qué pruebas queréis? ¿Capturas de pantalla? Os las puedo pasar por privado, no me apetece mucho llenar el foro de este tema, aunque tampoco hace falta, tiene facebook lleno con sus parrafadas.

En serio, es una auténtica lástima que las iniciativas honestas que de vez en cuando aparecen mueran ahogadas por falta de apoyo, pero estos charlatanes logran renacer periódicamente de sus cenizas gracias a gente crédula.
Lo siento si parezco desagradable, es muy triste e indignante. Sobre todo lo de pretender que este personaje "nos ayude". Ahí te has colado mucho, @Paco , hay que ser más prudente con quién se pide colaboración, no basta haberlo conocido por su blog y dos conversaciones.